Резюмируя дискуссию о хиппи

Потратив значительное время на дискуссию о степени близости хиппи коммунизму, считаю нужным дискуссию несколько резюмировать.

Честно говоря, даже не знаю, в каких выражениях это дело описывать, ибо челу малосимпатичному я бы просто написал: «девица облажалась по полной», но этому наивному божьему цыпленку, видимо, надо действительно писать розовой водичкой, чтобы подушки по утрам не сушила…

Во-первых, в ходе самой дискуссии она проявила полное, даже абсолютное незнакомство с источниками на тему, о которой взялась говорить. По крайней мере, никакого знакомства ни с одной работой по истории и идеологии хиппи у нее не просматривается, ни одной ссылки на источники в подтверждение ее слов (хотя тут с ее стороны можно было бы сослаться из известных хотя бы на Маркузе, что ли). Кстати, очень типично для желтой журналистики – пришел, увидел, написал. «На хрен какие-то источники? Для чего эти библиотеки вообще существуют???» Для нее (судя по отсутствию реакции), имя Тимоти Лири вообще ничего не говорит, и о наркотиках в культуре хиппи она вообще, похоже, впервые узнала, но неизвестно еще , поверила ли. Я лично вполне понимаю, что по первому впечатлению можно ерунды написать достаточно, но вот защищать эту ерунду по тем же первым впечатлениям – это не красит никого.

Во-вторых, несмотря на энергичные уверения в своей правоте, она постоянно свои позиции по ходу дискуссии сдавала, сдавала и сдавала. Уже на втором посте она оговорилась о самореализации, как условии для того, чтобы хиппи трудились. То есть признала, что в основном они НЕ ТРУДЯТСЯ, то есть являются профессиональными лоботрясами, которые специально оговаривают условия своей трудовой деятельности. Затем она пошла еще дальше в своем отступлении, выставив хиппи как «людей творческих профессий», ничего не написав на аргументировано возражение, что собственно лицами творческих профессий среди них являются сущие единицы, в конце концов доведя свою позицию до той поразительной глупости, что хиппи руководствуются, оказывается, «общественной пользой» в этой «самореализации».

То же самое «заманивание противника отступлением» происходило и в выяснении того, что есть «необходимые потребности», за которые ратуют хиппи. Свой «необходимый минимум» она расширила фактически до среднепролетарской зарплаты, сравнимой с доходами офисных работников, которых она так не любит (на что ей и указывали) и свое требование аскетизма практически напрямую адресовала уже не тому обществу, с которым воюют хиппи, а непосредственно буржуазному классу. Так как никаких возражений на мое указание, что хипповский аскетизм реакционен, ибо есть примирение с существующим в худшем случае, а в лучшем, это есть не более, чем примерно настолько же реакционная попытка проповедовать отказ от богатства в среде буржуа, не последовало, то вполне очевидно, что здесь она позиции тоже сдала, и вместо цветастых хипповских ленточек и шариков над ними теперь гордо реет красный флаг.

В-третьих, девочка показала настолько низкий уровень знакомства с коммунистической теорией, что становится страшно за движение, в котором такой уровень считается средним или даже (о ужас!) «выше среднего».

Она не понимает, что работодатель диктует работникам не только что делать в рабочее время, но и образ жизни, который они должны вести. Например, у меня на работе был случай – один водитель по выходным выпивал, причем, совсем немного, рюмку перед едой, но за руль уже нельзя - соответственно, при звонке с требованием выйти сверхурочно в выходные он был постоянно нетрудоспособен. Ну, и оштрафовали его пару раз за это на треть з/п, теперь в выходные даже на шашлык вином не запивает.

Девочка совсем не понимает, что такое «творческий труд», и какова роль культуры в общественном производстве. Она думает, что культура, не востребованная обществом, все равно имеет право на долю общественного продукта, что для марксиста - нонсенс.

Она наивно полагает, что можно проповедью аскетизма разорить половину буржуев, отказавшись от покупки «лишних» вещей»!!! Она патологически не понимает, что зарплата пролетария целиком и полностью уходит именно на НЕОБХОДИМЫЕ нужды, а вовсе не на «излишнее» потребление, потому что больше этих необходимых нужд она по объективным экономическим законам быть не может.

Она полагает, что что независимость от капиталистических отношений (!) в капиталистическом обществе – относительна и может быть уменьшена в рамках этих отношений, что есть не только оппортунистическая ересь, но прямая дурь.

Она безнадежно путается в вопросах отношения коммунистов к стихийным антикапиталистическим движениям, которые по своей стихийности всегда гораздо более буржуазные, чем социалистические.. Между тем, в работе «Что делать» Ленин на эту тему писал, говоря о стихийном «экономическом» движении рабочих: «Раз о самостоятельной, самими рабочими массами вырабатываемой идеологии не может быть и речи, то вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще, в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть внеклассовой или надклассовой идеологии). Потому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означают тем самым усиление идеологии буржуазной. Толкуют о стихийности. Но стихийное развитие рабочего движения идет именно к подчинению его буржуазной идеологии (…), ибо стихийное движение есть трейд-юнионизм, а трейд-юнионизм означает как раз идейное порабощение рабочих буржуазией. Потому наша задача, задача социал-демократии, состоит в борьбе со стихийностью.» (ПСС, изд.4-е, т. 5, стр. 365 Но бедная Саша просто не читала этой работы Ленина, а потому совершенно не представляет себе, что надо с хиппи надо не «союзничать» и не оправдывать их, а решительно бороться. Ленин в той же работе специально для таких наивных «революционеров» писал о том, насколько применимы такие стихийные движения для вовлечения людей в политическую борьбу: «Присмотритесь же к этому взгляду с точки зрения господствующего у всех экономистов мнения, что политическая агитация должна следовать за экономической. Верно ли это, что экономическая борьба есть вообще «наиболее широко применимое средство» для вовлечения массы в политическую борьбу? Совершенно неверно.» («Что делать?», гл. III, ПСС, 4-е изд. Т.5, стр.372) Схожесть этих ее воззрений на отношение коммунистов к стихийным протестным движениям со взглядами оппонентов Владимира Ильича доказывает и ее ссылка на движение йиппи, которое было политическим наследником хиппи, точно так же, как оппортунистические течения в социал-демократии были политическими наследниками трейд-юнионизма. Оправдывает ее в этом смысле только то, что про йиппи бездумно повторила, как попугай, с чьего-то чужого голоса, ибо суть движения йиппи и какое касательство к нему имеет коммунистическая борьба, она так объяснить и не смогла.

Революция для нее – это некоторая абстракция, которая конкретных экономических целей не имеет, а служит некоему «самовыражению» при условии ограничения потребления минимально (!) необходимыми вещами. И на такой концепции она собирается далеко уехать в пропаганде (она как-то высказывала мне, что я, типа агитирую совсем не так, как надо, типа «заумно»). Разумеется, превращая революцию в абстракцию для «высокодуховных творческих людей» она превзошла меня в искусстве пропаганды… J

В ходе дискуссии выяснилось, кроме всего прочего, и ее полное незнакомство с теориями утопического социализма (а тем более с критикой этих теорий марксистами), ибо непонимание глубокой взаимосвязи идеологии хиппи с домарксовым мелкобуржуазным утопизмом и постоянное повторение утопических воззрений прошлого ни о чем другом свидетельствовать не может. Все-таки, прежде чем браться за такие темы, работу Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке» как минимум надо бы прочитать.

Если бы такой уровень знаний человека, который называет себя коммунистом, был бы единичным случаем, то все было бы еще терпимо, но каждый второй молодой коммунист не найдет ничего неприемлемого в ее аргументации и наоборот, присоединится ко всей этой «антипотребительской» риторике. Такие в РКСМ(б) вот ;журналистские кадры, которые еще могут изобразить какой-то связанный текст. И это ведь не просто девочка с улицы, которая социанения на троечку писала, она мало того что жена идеологического работника РКСМ(б), но и «восходящая звезда» «Бумбараша».Те же, которые и этого не могут, вообще, пребывают в твердой уверенности, что «революция – это круто», потому что тогда они будут «мочить буржуев». Очень и очень грустно, что на смену малограмотным в марксизме старичкам идут еще более малограмотные в марксизме молодые кадры. Будь моя воля – бегала бы эта девочка в сочувствующих пару-тройку лет, пока не осилит хотя бы марксистский минимум, но ведь вступит, и уже от имени партии будет повторять все те же благоглупости с истинно «журналистским» апломбом… Потому что она, похоже, не из тех людей, которые признают свои ошибки.