Первое. Употребляя, несомненно, новаторские научные термины типа «вонючая гора ложных псевдозаконов» применительно к законам диалектики, изложенным мной, и ничем не обосновывая свои эти формулировки, вы тем самым только подтверждаете мои выводы о вашем недалеко ушедшем обществоведческом развитии. Вопросы о диалектике вы свели к одной фразе, что я формалистически ее понимаю. Конечно, крайне ценное наблюдение, но, увы, совершенно бездоказательное. Пожалуйста, разъясните мне свое понимание диалектики, которые не было бы «формалистическим». Я жду и надеюсь, что вы мне разъясните, наконец, в чем мои диалектические ошибки, и в чем я противоречу классикам диалектического метода – Гегелю, Марксу, Ленину, Сталину. Надеюсь, вы можете связно это изложить без обид на неприятные для вас характеристики.

Второе. У вас есть один странное свойство. Вы полагаете, что «рыночные механизмы» могут существовать… без рынка. Вот вам цитата из вас же:

«Рыночные механизмы - механизмы, порожденные и разработанные в большей степени Рынком. Рыночные механизмы могут быть: 1) такими, которые выражают интересы и поддерживают Рынок, т.е.частную собственность на средства производства, например, механизм непланированного обмена[1] продукции на рынке и механизмы рыночных общественных отношений (см. выше); 2) такими, которые являются нейтральными по отношению к интересам и основе Рынка; или которые не выражают интересы Рынка и не поддерживают частную собственность на средства производства, например, механизм анализа и планирования потребительского спроса в вопросе разнообразия и механизм соревнования за лучший инновационный проект.»

Или еще: «В деталях, есть такие рыночные механизмы, которые не ведут к рыночным отношениям, и их необходимо использовать, потому что они являются частью прогресса производительных сил.»

Эти цитаты говорит о том, что вы совершенно не понимаете такой философской категории, как ЗАКОН. Вы полагаете, что явления, которые возникают в рыночных условиях, и характерные ТОЛЬКО для рыночных условий, не вызваны некоей ЗАКОНОМЕРНОСТЬЮ, особым рыночным законом, а существуют сами по себе, вне зависимости от законов рынка. И вы хотите, чтобы я согласился с той белибердой, что нечто, возникающее и существующее только в определенных условиях, может существовать и без них? В ваших утверждениях содержится коренное противоречие: либо закономерности, которые вы называете «рыночными», не имеют никакого отношения к рынку, а являются производными ДРУГИХ, НЕРЫНОЧНЫХ ЗАКОНОВ (или же являются лишь формой, более вам известной по рыночным отношениям), и в таком случае я соглашусь, что да, есть закономерности, и есть формы, общие для рынка и коммунизма, но различающиеся по содержанию, и  вы абсолютно неправы, когда употребляете термины «рынок», «рыночная экономика» по отношению к ним, ибо смешиваете два несмешиваемых понятия, что есть логическая ошибка. Либо те механизмы, которые вы имеете в виду, есть закономерности, вызванные рыночными отношениями, и в таком случае, для их существования рынок необходим как воздух, и вы призываете к рынку, пытаясь при этом убедить меня, что на самом деле это не так.

Третье. Я хотел бы, чтобы в данном случае это было просто неудачное употребление терминов с вашей стороны. Ну, какое может быть изучение спроса рынка, если рынка нет, а есть планово оформленные заявки на удовлетворение потребностей и планово организуемое удовлетворение потребностей??? Каким образом может быть РЫНОЧНОЕ соревнование, если соревнуйся – не соревнуйся, а прибыли все равно не получишь? Либо это соревнование не имеет ничего общего с рынком и приведено вами просто не к месту, либо для него нужен рынок, и это действительно, «рыночный механизм».

Люди, которые соревновательность саму по себе полагают прерогативой исключительно рыночных отношений, совершают ту же ошибку, что и биолог, который делает вывод о родстве человека с обезьяной на основании одного лишь рудимента хвоста. Закономерности, которые вызывают этот рудимент, гораздо более глубокие, чем родство человека собственно с обезьяной. Хвост – вообще свойство всех хордовых. Точно также и соревнование есть не свойство одних лишь рыночных отношений, а свойство РАЗДРОБЛЕННОСТИ ОБЩЕСТВА в принципе, примат личных или узкогрупповых интересов над интересами общества, отношение, которое существовало и в первобытно-общинных условиях всеобщего первобытного голода, и в условиях натурального крестьянского хозяйства, и в условиях рынка. Капитализм - это частный случай общей раздробленности общества, экономическая раздробленность в условиях относительно высокого развития средств производства, в его условиях соревновательность в УЗКОМ МЫШЛЕНИИ БУРЖУА стала закономерностью  рынка и только рынка, а на самом деле рынок сам по себе соревновательность не порождает, он доводит имеющееся достаточно широкое по природе отношение до максимума в «крысиной гонке» на выживание. Соревнование человека друг с другом в различных сферах жизни (например, соревнование ученых) буду до тех пор, пока в обществе будет сохраняться та или иная раздробленность, пока общество не сольется в едином коллективе, в котором ценность каждого члена будет равновелика. Процесс формирование единого мирового коллектива из разрозненных индивидов происходил ДО рыночных отношений и будет происходить ПОСЛЕ них еще весьма длительное время, постольку поскольку рынок для этого процесса есть лишь ЧАСТНОСТЬ.

Почему вы этого не понимаете – два варианта. Или вы упорно путаете  рынком все, что угодно, или вас не устраивают темпы соревнования социалистического, и вы предлагаете его заменить капиталистическим для интенсификации «крысиных гонок». Но последнее как раз и есть горбачевская программа «ускорения», если вы что-то о ней помните[2].

А.С. Макаренко, который заглядывал в коммунизм примерно настолько же глубоко, как и классики постольку, поскольку работал в наиболее фундаментальном направлении коммунистического строительства – воспитании нового человека, полагал соревновательность РАЗРУШАЮЩЕЙ коллектив, подходя к вопросу о соревновании в коллективе, он указывая на диалектическую связь соревнования и коллектива (ибо без коллектива не может быть никакого соревнования), прямо говорил, что полагая интересы коллектива первичными, соревнование в конечном итоге должно уступить место интересам коллектива, то есть диалектически сняться. Его педагогические успехи, как он пишет, были связанны не с использованием соревнования, а с использованием коллективизма. Соревнование же есть частный и преходящий метод достижения сиюминутных успехов, что допустимо в экономике, но недопустимо в педагогике, и он с массовым внедрением соревновательности в школе яростно боролся, потому что в далекой перспективе это ведет к индивидуалистическому мировоззрению и разрыву отношений с коллективом. Социалистическое соревнование есть уступка общественным законам гораздо более общим, нежели собственно рыночные. Как Ленин вводил НЭП – уступал мелкому слаботоварному производству, точно так же, и соревнование уступало ВСЕМУ индивидуалистическому по своей сути образу жизни советских людей, характеризовало невозможность на том этапе одним путем повышения осознания людьми необходимости интенсивного развития промышленности получить какие-либо результаты. Пропаганда его была способом всего-навсего ВОВЛЕЧЬ массы в управление обществом, выявить ценность морального стимула в их глазах, и НЕ БОЛЕЕ. Мы можем говорить о прогрессивности ОТЖИВАЮЩЕЙ, ВЕДОМОЙ части диалектического противоречия только как о прогрессивности накапливания создаваемых им количественных факторов. Переход же в иное качество осуществляется через ПОЛНОЕ ОТРИЦАНИЕ этой части противоречия, и не осуществив его, мы никогда не перейдем в новое качество.

 Кроме положительных качеств соревновательность в социалистической экономике порождала индивидуализм и зазнайство ударников, социальную дифференциацию по частному признаку (в коммунистическом обществе человек имеет ценность сам по себе, как целостная личность, а не по признаку одного только количества выработки), зависть менее удачливых. Например, в соревновании среди грузчиков больше перетаскает мешков физически сильный, однако менее сильный ни в чем не виноват, и он так же добросовестно и ответственно подходит к работе, а может, даже и качественнее работает (например, меньше просыпает).  Все советское время соревновательные механизмы находились в постоянной борьбе с коллективизмом, для которого стимулом к деятельности является научное осознание целей труда и приведение своих трудовых усилий в соответствие этим целям. По мере развития экономической базы коллективизма (укрупнения производства, усиления взаимосвязи предприятий, падение роли личного труда в производстве)  соревновательность, наконец, ПОБЕЖДАЕТСЯ коммунистическим коллективизмом в сфере мотивации труда.

Вы сами не понимаете, что пишете, и эта путаница меня убеждает, что все это, скорее всего, есть лишь попытка неуклюже отстоять рыночные отношения. Например, это:

«Глубокий материалистический анализ покажет вам, что не запрет на отношения обмена искореняет частнособственнические интересы, а такая высокая производительность труда (за счет технологий, а не стахановского рабства и очковтирательства), которая обеспечивает высокий достаток потребительской продукции. Именно такая высокая производительность труда и является основанием и гарантом отсутствия частнособственнических интересов.»

Знаете, я всегда полагал, что сама по себе высокая производительность труда не значит абсолютно ничего. Капитализм во много раз увеличил производительность труда относительно СССР 30-х гг, но ничего коммунистического в этом как не было, так и нет. Современные шахтеры давно переплюнули всех стахановцев, но почему-то отношения частной собственности не исчезли. Может, все-таки дело в чем-то ином? К тому же с чего вы взяли, что я собираюсь «формально запрещать» отношения обмена. Вы, похоже, читали то, что я написал, справа налево, только этим может быть объяснен тот факт, что вы ни черта не поняли. Я в предпоследнем абзаце пишу: «Запретив юридически частную собственность на средства производства, мы еще не избавились от собственности как общественного отношения. Мы можем от нее избавиться только в одном случае – если субъекты не будут вступать в отношения обмена, организовывая производство на базе планового научного администрирования.» Еще раз повторюсь – ОРГАНИЗОВЫВАЯ ПРОИЗВОДСТВО НА БАЗЕ ПЛАНОВОГО НАУЧНОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ. Экономической базой коммунизма является не сама по себе высокая производительность труда, а НАУЧНО ОРГАНИЗОВАННАЯ ЭКОНОМИКА, основанная на общественной собственности на средства производства. Научная организация предполагает как ЧАСТНОЕ высокую производительность труда, являясь по отношению к производительности труда ЗАКОНОМ ОБЩИМ. Не высокая производительность труда, неизвестно как полученная, есть база для коммунизма, а научная организация производства есть база для повышения производительности труда. Опять-таки, повторяясь, смею напомнить, что общественная собственность не может никаким образом иначе себя проявить, кроме как планированием на базе учета интересов всего общества, что рыночные отношения исчезают только тогда, когда в производстве нет места для обмена, когда каждый болт учтен, когда его движение подчиняется не стихийным законам спроса-предложения, а, если хотите, организованной воле ОБЩЕСТВА в лице Госплана, Верховного Совета, планового отдела министерства, завода, цеха и каждого сознательного рабочего.

Заканчиваете вы свой опус следующей загадочной фразой:

«Такая высокая производительность труда в свою очередь возможна только в том случае, если рабочее государство не остается изолированым.»

Таких перлов, которыми блещут весьма часто сторонники вовремя убитого Троцкого, я  вообще не понимаю. Почему же производительность труда зависит от некоей «изолированности» (от чего? от кого? что под этим вообще понимается) рабочего государства? Мировая практика выработала определенные закономерности повышения производительности труда, это:

 - научно-технических прогресс, внедрение новых технологий и автоматизация средств производства

 - научная организация производства

 - всестороннее развитие базы знаний субъекта производственных отношений (то есть квалификация работников).

 - развитие мотивации трудовой деятельности.

Изолированность или не изолированность государства в эти закономерности не входит. Вы хотите сказать, что некая «изолированность» государства[3] каким-то образом уничтожает или тормозит один из этих факторов?

Если это так, то я могу предполагать, что именно вы имеете в виду, учитывая ваши яростные нападки на Сталина. Вы мне собрались пересказывать Льва Давидовича, не так ли? Спасибо, читал, и попрошу вас воздержаться от излагания в моей журнале подобных вещей - путанных, немарксистских и лично мне известных не менее, чем вам. Подобный вопрос, скорее всего, моего интереса не вызовет, учитывая бесконечность работы по разбору его многочисленных заблуждений, малочисленность и слабое идейное влияние его и ваших единомышленников на современную российскую жизнь, а также отсутствие необходимого времени у меня лично, чтобы отвечать на всякую глупость.. Так что не обижайтесь, если не отвечу, или ограничусь простой характеристикой ваших воззрений без базы для развернутой полемики. По вопросу о диалектике рыночных и нерыночных отношений в условиях первой фазы коммунизма дискуссия с вами дала мне возможность сформулировать некоторые свои мысли на эту тему, обсуждение же вопроса о том, являются ли те или иные формы советского государства источником действительного отчуждения или отчуждение имеет иные корни, считаю для себя не более, чем тратой времени, ибо такую постановку вопроса я считаю попросту спекулятивной и никуда не ведущей.

Также боюсь, что если в ответе на этот мой пост вы сведете все к повторению сказанного вами ранее, я не смогу вам ответить любезностью и попросту прекращу какую-либо дискуссию, потому что, согласитесь, повторяться неинтересно ни вам, ни мне. Вы уже повторились один раз. Некоторые вещи вынужден повторить и я. До бесконечности вести такую итеративную полемику есть преступление перед революцией.