Относительно массовой поддержки оппозиции в партии в 1921 году

Заметки, написанные для ЖЖ сообщества RU_ISTPART, не претендующие на полное раскрытие вопроса, но в некоторой степени иллюстрирующие обстановку.

В сообществе тут высказывались идеи о якобы имевшихся за Троцким и прочими оппозиционерами огромных масс, которые (массы, имеется в виду) якобы играли большую роль в партии. Такие утверждения крайне неверны.

Основной особенностью оппозиции 20-30 гг. является малочисленность сторонников в партии в целом при непропорционально большом представительстве в руководящих органах. В 27 году оппозиция получила 4 тысячи голосов против 724 тысяч. Поэтому претензии на руководство ВКП(б) у них базировались исключительно на нахальстве и спекуляции на своей кажущейся незаменимости в качестве «гениальных революционеров». Причем эта ситуация была характерно для всех этапов борьбы. Претензии Троцкого на власть были равным образом безосновательны и в 1921, и в 1926, и тем более в 1927 гг., постольку, поскольку за ним никто толком не стоял.

Посмотрим на механизм партийной дискуссии в наиболее благоприятной для Троцкого и оппозиции ситуации – 1921 год, Троцкий очень известен в качестве наркомвоенмора, обладает сильной группой лично ему преданных кадров, его поддерживают колеблющиеся элементы партии, в стране назревает послевоенный кризис, крестьянство открыто недовольно продразверсткой, партия размыта вступившими в нее в войну кадрами, засорена в некоторой степени примазавшимся и враждебным элементом, в партии отсутствует твердое понимание вопросов перехода к мирной жизни. Образуется группа «децистов», образуется т.н. «рабочая оппозиция», Троцкий также выступает с тезисами о профсоюзах, надо думать, чтобы половить рыбку в мутной воде. Сущность позиции оппозиционных групп сейчас излагать не буду, долго и несколько не в тему поста. Важно то, что начинается дискуссия «о профсоюзах» и борьба за организацию.

У меня дома нашлись интересные материалы, которые иллюстрируют практический ход дискуссии и борьбы за представительство на съезде. Это доклады А.В.Луначарского, который в борьбе принимал деятельное участие на стороне большинства. В начале 1921 года он совершил агитационную поездку в Рязань, Тамбов и Саратов, где должны пройти отчетно-выборные местные партконференции.

«…В 2 часа состоялось соединенное собрание Губкомитета партии и Губисполкома, на котором я сделал доклад по основным точкам зрения на роль и задачи профсоюзов. После доклада выяснилось, что среди местных руководителей партии никаких разногласий нет. Правда, незадолго председатель Губсовета т.Колесников издал свои собственные тезисы, несколько расходящиеся с тезисами «десяти», но по получении их он примкнул к этим тезисам с оговоркой, что внесет пару сравнительно незначительных поправок на самом съезде. (заметьте – расхождения были обусловлены незнакомством с «тезисами десяти» - прим. А.Л.) Решено было между прочим на собрании беспартийных членов профсоюзов говорить также и о существующих разногласиях, так как они уже были внесены в широкую публику напечатанием тезисов и полемических статей в газетах….

…В 6 часов состоялось партийное собрание в переполненном зале театра, где собралось более тысячи человек членов партии. Присутствовали почти все наличные коммунисты города, а также коммунистическая фракция с губернского съезда водников. На собрании мною сделан был обширный доклад, который также поддержал т. Колесников и представитель ВЦСПС, приехавший со мной, т.Саморуков. Возражений не было. Были только некоторые записки, свидетельствующие о существовании несомненно ясной оппозиции. Голосование дало 1100 голосов за «тезисы десяти», 10 голосов за тезисы Троцкого. 5 за тезисы Шляпникова и 4 за воздержавшихся…» (группу Бухарина? Но вроде к январю 1921 г. она с Троцким объединилась, наверное, Луначарский не знал еще о договоренностях лидеров оппозиций- А.Л.)»

Таким образом, мы видим действительное соотношение сил: оппозиция, несомненно, есть, она действует, но… 19 человек на 1100. С таким соотношением даже сам факт того, что большинство рассматривает позицию оппозиционных групп, есть оппозиции большая уступка

Далее Луначарский 30.01.21едет в Тамбов, но т.к. антоновцы повредили пути, прибывает туда только 02.02.21, и опаздывает к дискуссии. До него успевает побыть Бухарин, и Губком высказался 6 голосами против 5 за линию Троцкого.

«…Мы попали как раз на констуитивное заседание нового Губкома. Оказалось, что в Тамбове незадолго до нашего приезда произошел целый ряд событий. Уже раньше здесь велась борьба, основанная скорее на личных недоразумениях. Ко времени конференции она приняла принципиальных характер. Товарищи Немцов, Пинцон и отчасти Васильев повели деятельную агитацию, основанную якобы на рабочем демократизме, против присланных из Центра в данном случае более или менее выдающихся работников - председателя Губисполкома тов. Шлихтера и бывшего председателя Губкома тов. Мещерякова. Их агитация увенчалась успехом, половину Губкома переменили, и хотя Мещеряков из Губкома не выбыл, а Пинцон выбыл, но тем не менее при новом Губкоме большинство оказалось за так называемыми «демократами» с Немцовым во главе. Демократы эти вместе с тем и троцкисты (!!! – Луначарский очень непрозрачно намекает на внутреннее идейное единство оппозиции против партийного большинства - А.Л.), так что, заслушав доклад Бухарина, Губком высказался 6голосами против 5 за линию Троцкого и дал Бухарину доклад, а вместе с тем и последнее слово. Выступавший против него председатель местного Совета профессиональных союзов, конечно, не мог противостоять Бухарину, однако правильный инстинкт работников с мест не дал победы троцкистам, а лишь относительно удачную для них пропорцию, именно: конференция 47 голосами присоединилась к нашей позиции и 29 к позиции Троцкого. В результате на съезд было выбрано 4 демократа-троцкиста и 3 сторонника ЦК…»

Советую обратить внимание на соотношение сил в местной организации по идеологическому и оргвопросам. По идеологическому (определение позиции) перевес сторонников ЦК в 1,6 раз, а по оргвопросу (выбор делегатов) – соотношение 4:3 в пользу Троцкого. Что это говорит? Троцкому просто ПОВЕЗЛО. И что Луначарский опоздал (между прочим, он вез только что выпущенную брошюру Ленина «О профсоюзах…»), и что на конференции выбрали Губком с перевесом троцкистов, и тем более ему повезло, что конференция, поддерживая ЦК с хорошим перевесом, так и не разобралась в политическом лице делегатов. Но уже малейшее серьезное противодействие показало, насколько хуже для них могло быть. Вот отчет Луначарского о событиях сразу же после конференции:

«…Позднее, вечером, меня пригласили на фракцию губернского советского съезда… Здесь у меня произошло формальное столкновение с «демократами». Товарищи Немцов, Пинцон, несколько менее решительно Васильев и ряд других сторонников этого направления высказали совершенно недопустимые еретические мысли о необходимости для партии сохранить свою чистоту от «бюрократических», государственных, советских форм и т.д. Здесь в необычайно грубом виде сказалось то, что таится в разных углах нашей партии: именно пренебрежительное отношение к советской работе, как во всяком случае морально и политически низшей, чем «чистая» партийная работа.

…я больше всего накинулся на этот партийный пуританизм, конечно, чрезвычайно опасный, ибо препятствующий партии овладеть целиком и подчинить себе громадный советский аппарат (эта ошибка и привела к восстанию Антонова, которое опиралось в значительной части на коллаборационизм советского аппарата - А.Л.). Две речи, которые я произнес, имели успех. Недавно выбранные «демократы» оказались разбиты наголову. По вопросу, дебатировавшемуся в данном случае, колоссальное большинство, не менее 9/10 всех присутствовавших (присутствовало около 200 человек коммунистов), высказались за мое предложение»

Прошу обратить внимание на соотношение между массовой не-поддержкой оппозиции в низах и ситуацией в руководящих органах партии. 26 января пленум ЦК большинством 10 против 8 принял тезисы «десяти» в качестве позиции ЦК. Заметьте – массовая база соотносится как 1100 к 19 в Рязани и 9 к одному в Тамбове (несмотря на трудности с антоновщиной и разброд в руководстве ), но в ЦК положение чуть ли не паритетное. Тамбовская фракция ВКП(б) на местном съезде Советов 9/10 голосует за ЦК, но в Губкоме соотношение цекистов и троцкистов 5/6. В тамбовском отчете есть один момент, который позволит нам разгадать причину этого:

«И до сих пор, - сказал тов. Павлов, - здесь дело шло неважно, и у власти стояли люди, не умевшие полностью справиться со своей задачей, а теперь, боюсь, у власти окажутся люди еще гораздо мельче, между тем губерния страшно трудная и несметно богатая»

Если сопоставить эти слова командарма, командовавшего войсками, действовавшими против банд Антонова с вышесказанной фразой Луначарского о предыдущей внутренней борьбе, основанной на «личном недоразумении», плавно перетекшей в борьбу фракционную и принципиальную, то становится ясно, что оппозиция имела некоторый успех лишь там, где в практическом деле дела у представителей Центра шли ни шатко, ни валко, и на этом можно было спекулировать. Однако шаткость и призрачность этого «успеха» несомненна - первое же серьезное теоретическое столкновение оппозиция проигрывает примерно с тем же счетом, что и в других губерниях, где подобных успехов не наблюдалось. И нельзя думать, что у оппозиции был шанс поправить дело, приобретя авторитет мудрым руководством губернией. Характеристика, данная Луначарским остающемуся троцкистскому большинству в Губкоме (а он, кстати говоря, был человеком очень мягким и осторожным в оценках), осторожна, но очень нелестна:

«Позднее, после съезда, я имел беседу с т.Шлихтером, который рассказал мне, что в течение своей годовой работы он пользовался известной популярностью в губернии, что на двух уездных съездах он выбран был почетным председателем, но что в последнее время травля со стороны Немцова, Пинцона и Васильева привела к этому ужасно обидному для него провалу, т.е. невыбору его даже в президиум съезда и к ясно предстоящему отводу его из председателей Губисполкома. Обращал вместе с тем мое внимание (в чем я с ним согласен) на очень большую слабость работников, желающих заменить его и Мещерякова... Тов. Шлихтер предлагал мне поговорить с ЦК относительно учреждения в Тамбовской губ. Ревкома ввиду чрезвычайно тяжелого положения с расширяющимся восстанием... Я своего мнения по этому поводу не имею, так как не знаю достаточно всех обстоятельств, но констатирую одно: «демократическая» смена, как бы ни плоха была прежняя губернская власть (а относительно т.Шлихтера, зная его достаточно хорошо, я допускаю, что он мог делать ошибки), все же является определенным ухудшением. Если Шлихтер и Мещеряков уедут из Тамбовской губ., то, несмотря на в общем большое количество работников и довольно высокий их уровень, как я убедился из дискуссии, ввиду крайней слабости новой головки губерния остается с плохими администраторами»

Лично Немцову выше, говоря о собрании фракции на съезде местных Советов Луначарский дает вообще очень резкую характеристику:

«На этом же собрании для меня выяснилось с совершенной ясностью, что новый руководитель Губкомпартии Немцов никуда не годиться не только как совершенно неумелый и страстно пристрастный председатель, но и как путанная и темная голова»

Далее Луначарский выезжает в Саратов.

«… В 7 часов состоялось партийное собрание в театре К.Маркса. Собралось не менее 1 ½ тысяч человек. С докладом по вопросу о роли и значении профессиональных организаций выступил я. Доклад сделал чрезвычайно серьезный, так как и состав публики здесь более ответственный. Говорил о взаимоотношении партийно-организованного аппарата к беспартийному, профессионально-организованному и всего пролетарского класса к крестьянству, строил широкую картину всей системы диктатуры пролетариата через профессиональный аппарат над и в известных рамках вместе с крестьянством.

В прениях участвовали главным образом местные работники, из которых двое, оба цектраниста, выступали за резолюцию Троцкого, двое за нашу позицию (удачно), тов.Флеровский неясно, в общем как будто бы склонялся к позиции Шляпникова,выступал также с дополнительной речью представитель ВЦСПС т.Саморуков. После моего краткого заключительного слова произведено было голосование, которое дало в результате за позицию Троцкого 13, Шляпникова 0, все остальные, при отсутствии воздержавшихся, голосовали за нашу позицию»

Итого – к 1500 человек за ЦК 13 человек против. Такое соотношение дает достаточно оснований для подозрения, что за Троцкого голосовали в основном одиночки из местных руководящих работников … По Саратовской губернии это соотношение сохранилось: в Покровске из 500 человек присутствовавших (видимо, собрание было открытым) за ЦК 285голосов, за Троцкого 13 (не те ли самые, что и на Губконференции голосовали? Возможно - Луначарский пишет насчет Покровска: «Между прочим, местный Губком оказался в большинстве на точке зрения… Сапронова»), Сапронова 6, Шляпникова 0, воздержавшихся 44. Для низовых организаций голосование показательно – незначительная прослойка оппозиции, подавляющее большинство за ЦК и процентов 10 не определившихся или уклонившихся от голосования, что для низовых организаций характерно и нормально. В низовых организациях обычно воздерживаются люди, которые по каким-то причинам не разобрались в вопросе – например, не успели прочитать материалы или не считают себя в компетенции это решать.

Таким образом, мы можем судить, по крайней мере по трем губерниям, каким на самом деле влиянием пользовались оппозиционеры, являлось ли соотношение сил в ЦК отражением реального соотношения сил в партии, какие были тенденции развития этих соотношений и каким способом это соотношение достигалось. Отсутствие действительных масс у оппозиции заставляло последнюю идти на разного рода организационные ухищрения, использование межличностных конфликтов, спекулирование на просчетах местного руководства для увеличения представительства в руководящих органах партии, однако такое фиглярство не могло продолжаться долго - большинство ЦК всегда имело на любом представительном органе партии подавляющее большинство.

В дневнике Г.Димитрова содержится описание празднования 20-летия Октябрьской революции, где в одном из тостов Сталин поясняет причину столь нелестного для Троцкого соотношения:

«Сталин: …Очень много говорится о великих вождях. Но дело не побеждает, если нет условий для этого. При этом — главное в средних кадрах — партийных, хозяйственных, военных, они выбирают вождя, они разъясняют позиции массам, они обеспечивают успех дела. За эти средние кадры! Они не лезут, их не заметно.

Стал[ин]: Нет, нет. Главное в этих средних кадрах. Генералы ничего не могут сделать без хорошего офицерства. Почему мы победили над Троцким и др.? Известно, что Тр[оцкий], после Ленина, был самый популярный в нашей стране. Популярны были Бухарин, Зиновьев, Рыков, Томский. Нас мало знали. Меня, Молотова, Ворошилова], Калинина тогда. Мы были практики во время Ленина, его сотрудники. Но нас поддерживали средние кадры, разъясняли наши позиции массам. А Троцкий не обращал на эти кадры никакого внимания...»

Оппозиция в партии была, по сути дела, взбрыком группы партийной интеллигенции, оторванной от масс и по логике борьбы постепенно собиравшей вокруг себя все колеблющиеся и сомнительные элементы. Несоответствие массовой поддержки занимаемым высоким постам на протяжении более чем 10 лет вели ее в своем развитии в 30-х гг. к закономерной заговорщицкой тактике и политическому блокированию с контрреволюцией (приснопамятная рютинская программа).

Отчеты Луначарского использовались из книги: «Литературное наследство.», т.80, «В.И.Ленин и А.В.Луначарский. Переписка, доклады, документы» М.Наука, 1971 стр. 476-494

Тост Сталина – из сборника "Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б) и Коминтерн" 1919-1943. Документы", М., РОССПЭН, 2004, стр.753

Александр Лбов

23/12/2005